Эмблема
Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Удмуртской Республике

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Конституция РФ. Статья 2

Телефон доверия: (3412) 413–910. Дежурная часть: (3412) 56-83-75
Тел. линия «Ребенок в опасности»: 8-800-200-01-25
Поиск по сайту
Выбор вопроса.
Сначала выберите год и месяц. Затем используйте страничный листатель для просмотра вопросов и ответов.
Год: Месяц: 

Интернет-приёмная

Уважаемые посетители сайта, здесь вы можете задать свои вопросы или оставить сообщение.

Свои обращения (жалобы, заявления, предложения) вы можете направлять непосредственно в органы следственного управления, в компетенцию которых входит рассмотрение поставленных вопросов, а также на сайт следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в письменном обращении в обязательном порядке указывается государственный орган, в который направляется обращение, (либо фамилия, имя, отчество соответствующего должностного лица), а также фамилия, имя, отчество заявителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть обращения (заявления, жалобы, предложения), ставится личная подпись и дата.

Указанные требования распространяются на обращения, направленные по информационным системам общего пользования (за исключением требования о личной подписи).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года, будут оставлены без ответа по существу обращения, текст которых не поддается прочтению, содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

27 июля 2016
Жалоба на Мирового судью Судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики 24.07.2016 года на Сайте Судебных приставов по Нижегородской области я обнаружил что в отношении меня возбуждено Исполнительное производство № 68018/16/52005-ИП от 04.07.2016 где был вынесен Судебный приказ от 06.09.2013 за № 2-4199/2013 Далее я не был уведомлен в том что в отношении меня вынесен Судебный приказ от 06.09.2013 за № 2-4199/2013 Так же я заходил на сайт http://octmir7.udm.msudrf.ru/ Судебного участка №7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики и писал обращение о предоставлении мне копии Судебного приказа от 06.09.2013 за № 2-4199/2013 Так как я хотел бы его отменить в соответствии со ст.129 ГПК РФ но ответа не какого не было Прошу вас выслать мне копию Судебного приказа от 06.09.2013 за № 2-4199/2013 по Почте России на указанный Почтовый адрес: 603087 г.Нижний Новгород ул Казанское шоссе д.21 кв 82 Получатель Мочалов Андрей Алексеевич в случаи отказа в предоставлении мне копии Судебного приказа от 06.09.2013 за № 2-4199/2013 я буду вынужден подать жалобу в Администрацию Президента РФ так как считаю что Судебный приказ от 06.09.2013 за № 2-4199/2013 был вынесен не закона и о данном судебном приказе я узнал 24.07.2016 года и то на сайте Судебных приставов по Нижегородской области
Ответ:

Ваше обращение с доводами о бездействии мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска и по другим вопросам в соответствии с п. 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» от 19.09.2007, направлено председателю Октябрьского районного суда г. Ижевска для организации проверки указанных доводов.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с п. 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» от 19.09.2007, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителя.

По результатам рассмотрения обращения Вы будете уведомлены должностными лицами Октябрьского районного суда г. Ижевска.

21 июля 2016
Руководителю управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике Никешкину Владимиру Анатольевичу 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49 От АО «Технодинамика» г. Москва, ул. Ибрагимова 29 тел. (495)627-10-99 жалоба на необоснованное решение следователя и постановление об отказе в удовлетворении жалобы Акционерное общество «Технодинамика» обратилось в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – следственное управление по УР) с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – ОАО «СЭГЗ») по ст.ст. 159, 201, 185.4, 185.5 УК РФ. По данному заявлению старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по УР Игнатьевым А.Н. проведена доследственная проверка, и 24.02.2016 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. АО «Технодинамика», несогласившись с указанным решением, обжаловало его вышестоящему руководителю, и постановлением заместителя руководителя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по УР от 10.05.2016 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Заявитель не согласен с принятыми решениями, считая их необоснованными и незаконными, вынесенными в условиях неполно проведенной проверки, без выяснения имеющих значение обстоятельств. 1. Так, оценивая доводы заявителя о совершении генеральным директором ОАО «СЭГЗ» Мусиновым С.В. преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, выраженное в заключении сделок, перечисленных в заявлении, без предварительного их одобрения Советом директоров, следователь Игнатьев А.Н. отвергает их, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что обязательства по указанным договорам сторонами исполнено в полном объеме, с учетом процентов по договорам займа, в связи с чем, следователь делает вывод о том, что какого-либо ущерба кому-либо в связи с заключением указанных сделок не причинено (лист 8 Постановления). Однако, следователь при исследовании вышеуказанных доводов заявителя ограничился лишь истребованием справок от ОАО «СЭГЗ», генеральным директором которого до настоящего времени остается Мусинов С.В., а также объяснения Мусинова С.В. и членов Совета директоров Общества, в отношении которых имеются подозрения заявителя об их аффилированности с Мусиновым С.В. Таким образом, выводы следователя основаны лишь на сведениях, исходящих от лиц, в отношении которых написано заявление о преступлении, в связи с чем, результаты проверки не могут быть оценены как объективные и всесторонние. Кроме того, следователь на листе 8 Постановления делает вывод о том, что экономическая целесообразность заключения указанных договоров является субъективным понятием, что не соответствует действительности по следующим основаниям. Экономическая целесообразность совершения должностными лицами коммерческой организации в уголовно-правовом контексте должна оцениваться правоохранительными органами на основании собранных материалов, в том числе, заключений соответствующих бухгалтерско-экономических, оценочных экспертиз и других доказательств. Даже имеющиеся в материале проверки данные свидетельствует о необходимости проверки доводов заявителя следственным путем. Так, практически в одно и то же время ОАО «СЭГЗ» заключается два однотипных договора купли-продажи: 31.10.2014 Общество покупает квартиру площадью 62 кв.м. за 2 100 000 рублей; а 30.12.2014 Общество продает объект недвижимости площадью 466,8 кв.м. за 498 500 рублей. Однако следователь, исследовав указанные обстоятельства, посчитал их гражданско-правовыми взаимоотношениями, обусловленными свободой договора. В свою очередь, в условиях надлежаще проведенной проверки доводов заявителя, в том числе, с назначением оценочных экспертиз по определению рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости, обстоятельства заключения заведомо невыгодных сделок должностными лицами Общества с большей степенью вероятности подтвердится. Судебная практика по данному вопросу сводится к необходимости признания наличия состава преступления в действиях должностных лиц, заключивших соответствующие договоры. Между тем, выводы следователя и вышестоящего руководителя следственного органа о том, что какого-либо ущерба в результате заключения указанных сделок не последовало, опровергается решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-15849/2015, в котором исследовался вопрос об убыточности одного из договоров, на который ссылался заявитель в своем обращении. Решением суда по указанному делу подтверждена убыточность этого договора, и с контрагента ОАО «СЭГЗ» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. Данное обстоятельство подтверждает причинение ущерба в результате заключения и исполнения сделок. 2. Далее, оценивая доводы заявителя о нарушении прав членов Совета директоров ОАО «СЭГЗ» Кузюка М.В. и Животовской Л.Ю., выраженные в невыплате вознаграждения за участие в работе Совета директоров за 2014 год, следователь указал, что действия по распределению вознаграждения между членами Совета директоров являются прерогативой председателя СД, и спор между ним и членами Совета директоров является гражданско-правовым и носит признаки корпоративного спора. На этом основании следователь отказал в возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако, выводы следователя в данной части не основаны на нормах права. Так, следователь в своем постановлении подтвердил факт невыплаты вознаграждения членам Совета директоров ОАО «СЭГЗ» Кузюку М.В. и Животовской Л.Ю. по итогам работы за 2014 год, несмотря на то, что указанные лица принимали участие в работе Совета директоров в этот период (этот факт не оспаривается ни одним из опрошенных лиц, в том числе, Мусиновым С.В., Шурыгиным В.А. и Севастьяновым И.О.). Далее следователь своим постановлением подтверждает факты участия Животовской Л.Ю. и Кузюка М.В. в ряде заседаний Совета директоров Общества (7 раз принимала участие Животовская Л.Ю. в форме заочного голосования; 4 раза – Кузюк М.В.). На основании приведенных неопровержимых и неоспариваемых данных о том, что Животовская Л.Ю. и Кузюк М.В. исполняли обязанности членов Совета директоров, но не получили за это никакого вознаграждения, следователь сделал вывод, что Животовская Л.Ю. и Кузюк М.В. могут обратиться в Арбитражный суд с корпоративным иском. Однако это не означает автоматическое отсутствие состава преступления, поскольку не исключает преступности в действиях лица, незаконно распорядившимся денежной массой, предназначенной для выплаты вознаграждения членам Совета директоров. Так, по любому экономическому преступлению потерпевший вправе обратиться в гражданскую коллегию судебных органов с соответствующими исковыми требованиями, поскольку значительная часть норм Гражданского кодекса РФ содержит правовые нормы, позволяющие защитить права лиц, пострадавших преступных действий (ст. 301 ГК РФ – истребование имущества из чужого незаконного владения; нормы особенной части ГК РФ, предусматривающие действия сторон при хищении имущества и т.п.), однако это не означает отсутствие состава преступления в действиях лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния. В то же время, специфика преступлений в сфере экономической деятельности такова, что тот или иной спор между хозяйствующими субъектами может быть разрешен как в гражданско-правовой плоскости, так и в уголовно-правовом разрезе, те или иные составы преступлений косвенно пересекаются с гипотетической прерогативой обращения участников спора в судебные инстанции, которые лишь подтверждают или опровергают наличие самого факта гражданско-правового деликта, и для надлежащего ответа на вопрос, имеется ли состав преступления в соответствующих правоотношениях, необходим скрупулёзный анализ собранных данных. Так, поскольку, председатель Совета директоров ОАО «СЭГЗ», полномочный решать вопрос о выплате вознаграждения, заведомо зная о фактах участия в заседании Совета директоров Животовской Л.Ю. и Кузюка М.В., умышленно принял решение о неосуществлении выплат в качестве вознаграждения за участие в деятельности Совета директоров в их адрес. В данном случае, учитывая положения ст. 201 УК РФ, в действиях председателя Совета директоров неизбежно должен был быть усмотрен указанный состав преступления. При этом, вопреки доводам следователя, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не содержит оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, выраженного в возможности потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В то же время, объективная и субъективная сторона в действиях председателя Совета директоров усматривается напрямую. 3. Также неоснованными на нормах права представляется вывод следователя о том, что решение Совета директоров об увеличении целевых выплат АНО «Турбаза «Чайка» было принято в пределах полномочий. Так, в заявлении о преступлении указывалось, что в соответствии с п. 1.3, 5 протокола заседания Совета директоров на голосование Совета вынесены вопросы об увеличении расходов на целевые взносы АНО «Турбаза Чайка» на 39,8 млн. рублей, расходов на выплату заработной платы за счет чистой прибыли, в то время как решение указанных вопросов, а именно вопросов о распределении чистой прибыли Общества, отнесено Уставом Общества (п. 11 ч. 7.2 Устава) к компетенции Общего собрания акционеров. Таким образом, члены Совета директоров или его председатель (в зависимости от того, что по результатам проверки, будет установлено, являлось ли указанное нарушение последствием действий только лишь председателя Совета директоров или всех его членов), умышленно обеспечили расходование чистой прибыли Общества, в обход установленного законодательством механизма ее расходования, чем причинили Обществу материальный ущерб в особо крупном размере. Возможная ссылка членов Совета директоров или его председателя на то, что они принимали решение во вопросам, вынесенным на голосование Совета директоров, неосведомленности о полномочиях Совета директоров о невозможности принятия решения по тем или иным вопросам повестки дня, несостоятельны, поскольку в силу занимаемого положения они знали и должны были знать о вышеизложенных требованиях законодательства. Кроме того, необходимо проверить действия должностного лица, который осуществлял фактическое исполнение решения заседания Совета директоров от 18.12.2014, поскольку исполнение заведомо незаконного решения коллегиального исполнительного органа акционерного общества, вынесенного с превышением полномочий, также должно преследоваться по закону, в зависимости от обстоятельств, по ст. 159, 201, 165 УК РФ соответственно. Указанные доводы заявителя не проверены и не оценены следователем вовсе. Податель жалобы вынужден повторно обратить внимание, что в соответствии с п. 11 ч. 7.2 Устава ОАО «СЭГЗ», распределение чистой прибыли отнесено к компетенции Общего собрания акционеров, а не Совета директоров, и решение указанного вопроса Советом директоров является превышением должностных полномочий должностного лица коммерческой организации. 4. Выводы органа следствия о том, что действия по ненадлежащему уведомлению членов Совета директоров о проведении заседания СД, являются лишь основанием для дисциплинарной ответственности должностных лиц ОАО «СЭГЗ» и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния прямо противоречат диспозиции ст.ст. 185.4, 185.5 УК РФ, поскольку указанными нормами права предусмотрена именно уголовная ответственность за воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества. Вопреки доводам следователя, что в результате всех заявляемых действий не причинен ущерб каким-либо лицам, следует отметить, что налицо причинение ущерба самому Обществу, выраженное в виде заключения заведомо невыгодных сделок, причинения имущественного ущерба членам Совета директоров ОАО «СЭГЗ» Кузюку М.В. и Животовской Л.Ю., а также нарушение прав членов Совета директоров, выраженные в ограничении их участия в управлении коммерческой организацией. Стоит также отметить, что на листе Постановления 10 следователь делает вывод о том, что Кузюк М.В. и Животовская Л.Ю. действительно не уведомлялись о проведении заседания Совета директоров по всем вопросам, вынесенным на Повестку дня Совета директоров, однако далее следователь необоснованно приходит к выводу о том, что результате этого не причинен какой-либо ущерб, и в качестве одного из оснований для такого вывода приводит доводы о наличии кворума на заседании Совета директоров. Однако указанные выводы следователя не соответствуют объективно установленным обстоятельствам. Так, на листе 8 протокола заседания Совета директоров от 18.12.2014 указано, что по вопросам 1-13 повестки дня могут голосовать Аксельрод М.Л., Русинов Н.А., Севастьянов И.О. В то же время как согласно п. 8.11 Устава Общества кворум для проведения заседаний Совета директоров составляет половину от числа избранных членов Совета директоров (учитывая, что количество избранных членов Совета директоров составляет 9 человек, кворум для принятия решения по вопросам 1-3 составляет не менее 4 человек). Таким образом, учитывая указанные положения Устава, голосование по вопросам № 1-13 проводилось в условиях отсутствия кворума Совета директоров. Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «ОБ акционерных обществах» и взаимосвязанных положений п. 8.12 Устава, Общество должно было для принятия решения по данным вопросам созвать внеочередное Общее собрание акционеров. Ущерб в результате заключения указанных сделок будет выражаться не только в причинении имущественного ущерба Обществу (при соответствующих результатах финансово-бухгалтерских экспертиз и собранных доказательств), но и в ограничении прав членов Совета директоров на участие в деятельности по управлению хозяйственным обществом. Следователем также не приняты во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, членами Совета директоров ОАО «СЭГЗ» нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, что является нарушением прав акционеров, в виде лишения их возможности контроля хозяйственной деятельности Общества. Проведение заседания Совета директоров ОАО «СЭГЗ» 18.12.2014 и 22.12.2014 уже спустя более 5 лет после заключения указанных договоров значения для квалификации выявленных правонарушений не имеют, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» одобрение сделки с заинтересованностью осуществляется предварительно, до заключения самой сделки. При указанных обстоятельствах, формальное проведение Совета директоров по истечении длительного периода времени после совершения самих сделок, расценивается как попытка придать видимость правомерности совершения указанных сделок. 5. Должным образом не проверены доводы первоначального заявления о фальсификации протокола заседания Совета директоров. Так, не истребованы сведения из органов и учреждений по исполнению решения суда о применении домашнего ареста в отношении Шурыгина В.А. Следователь в данной части ограничился указанием в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь на объяснения самого Шурыгина В.А. В подтверждение приведенных доводов приводится судебная практика – приговор Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2010, согласно которому директор ООО «Жуковская столярная компания» Аливердиев Везир Ханлар оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые явились поводом к осуждению Аливердирева В.Х.о. аналогичны по механизму вышеописанным обстоятельствам – заключение договора купли-продажи недвижимости по цене, существенно ниже рыночной, в обход процедуре согласования сделки с учредителями Общества. Кроме того, приводится копия апелляционного постановления Московского городского суда от 26.11.2014, из существа которого следует, что директор юридического лица осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно за заключение в нарушение требований ЕОСЗ и устава ФГУП, без проведения торгов и согласования крупной сделки с Госкорпорацией "Росатом", и последующего исполнения заведомо экономически невыгодного договора с контрагентами, в результате которых руководимому им юридическому лицу, Госкорпорации «Росатом» и государству причинен существенный вред в виде материального ущерба. Существенность ущерба в рассматриваемом случае обосновывается причинением материального вреда акционерам ОАО «СЭГЗ», одним из которых является АО «Технодинамика», а также нарушение прав членов директоров на участие в управлении юридическим лицом. Проверка всех изложенных доводов заявителя требует возбуждения уголовного дела, поскольку для надлежащего установления обстоятельств происшедшего, требуется проведение полноценного расследования с назначением экспертиз, проведением иных следственных действий. 6. Кроме того, членами Совета директоров ОАО «СЭГЗ» продолжают допускаться нарушения федерального законодательства. Так, в адрес члена Совета директоров Животовской Л.Ю. поступило уведомление о проведении 24.03.2016 заседания Совета директоров ОАО «СЭГЗ» по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью, уже заключенных Обществом, а также выплате вознаграждения членам Совета директоров по итогам работы за 2015 год. Как уже неоднократно указывалось, указанные действия председателя Совета директоров, а также уполномоченных органов Общества противоречат ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в которой указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Кроме того, председатель Совета директоров, вынося на решение заседания СД вопрос о выплате вознаграждения членам Совета директоров, фактически выходит за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку п. 2 ст. 64 Закона «об акционерных обществах», устанавливает, что решение о выплате вознаграждение за работу в составе Совета директоров и размере принимается общим собранием акционеров. Как уже было отмечено, ОАО «СЭГЗ» является предприятием оборонного назначения, специализируется в том числе, на выпуске продукции, используемой для выполнения государственного оборонного заказа, производстве вооружения. Одним из акционеров ОАО «СЭГЗ» является концерн «Технодинамика» (ранее – АО «Авиационное оборудование»), который, в свою очередь, входит в Госкорпорацию «Ростех». Оставление без внимания вышеизложенных фактов наносит материальный ущерб не только акционерам и членам Совета директоров Общества, но и интересам Российской Федерации по поддержанию обороноспособности страны и ее имущественным интересам как конечного собственника ценных бумаг. Также обращаю внимание, что вышестоящий руководитель следственного органа, проводивший проверку по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не исследовал по существу доводы заявителя, не дал оценку всем приведённым обстоятельствам, и ограничился лишь теми выводами, которые сделал следователь в своем заявлении, что представляется недопустимым с точки зрения порядка проверки обращений граждан и организаций. На основании изложенного, руководствуясь гл. 16 УПК РФ, ПРОШУ: 1. Отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.05.2016. 2. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2016, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Удмуртской Республике Игнатьевым А.Н. по материалы проверки № 61 пр-2016. 3. Организовать дополнительную доследственную проверку с возбуждением по его результатам уголовного дела. 4. Обязать орган следствия провести мероприятия, о проведении которых было указано в первичном заявлении. Приложение: копия доверенности на Бикбулатова Р.Х. Представитель АО «Технодинамика» по доверенности Р.Х. Бикбулатов
Ответ:

Ваше обращение, поступившее 21.06.2016 через Интернет-приемную следственного управления СК России по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике Игнатьева А.Н., выразившихся в принятии 24.02.2016 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении № 61пр-2016, и об отмене постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике Бузанакова А.Р. об отказе в удовлетворении жалобы от 10.05.2016, рассмотрено.

Разъясняем, что согласно представленной на Ваше имя копии доверенности на представление интересов АО «Технодинамика», срок ее действия истек 01.04.2016.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями юридических лиц, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы. Отсутствие доверенности препятствует рассмотрению обращения по существу.

Данное решение может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа.

Задайте свой вопрос, воспользовавшись нижеприведённой формой.
(*) Представьтесь, пожалуйста (Ф.И.О.):
(*) Ваша контактная информация (e-mail, телефон или адрес):
(*) Сформулируйте свой вопрос:
Введите цифры с рисунка
Показать другой рисунок
Поля, отмеченные (*), обязательны для заполнения
Все права защищены и охраняются законом. При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт обязательна (в интернете — гиперссылка).
© 2007−2015 Следственное управление Следственного комитета РФ по УР

тел. (3412) 41-39-00
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49
Яндекс.Метрика